**************************************************************************
akin-Pressedienst.                                                       *
Elektronische Teilwiedergabe der                                         *
nichtkommerziellen Wiener Wochenzeitung 'akin'.                          *
Texte im akin-pd muessen aber nicht wortidentisch mit den in der         *
Papierausgabe veroeffentlichten sein.                                    *
Nachdruck von Eigenbeitraegen mit Quellenangabe erbeten.                 *
Namentlich gezeichnete Beitraege stehen in der                           *
Verantwortung der VerfasserInnen.                                        *
Ein Nachdruck von Texten mit anderem Copyright als dem unseren sagt      *
nichts ueber eine anderweitige Verfuegungsberechtigung aus.              *
**************************************************************************
Aussendezeitpunkt: Di, 28.09.99, 14:27                                   *
**************************************************************************

Wahlkraempfe/Debatte:

> vorzugstimmen fuer peter pilz ???

zur pilz-debatte (akin 23 und 25/99)

in der akin nr. 25/99 erklaert uns dieter schrage, warum er am
3.10 99 gruen waehlen wird und warum er peter pilz eine
vorzugstimme geben wird. im groszen und ganzen teile ich seine
position.

anschlieszend an diesen brief vom dieter schreibt bernhard unter
dem titel "politik statt skandalisierung" er halte diesen brief
fuer groben unfug.

dem kann ich lieber bernhard nicht zustimmen und ich moechte
dir/euch auch meine gruende dafuer dalegen.

die fuenf gruende, die du da aufzaehlst stimmen meiner meinung
nach nicht. du schreibst erstens: nur fraaaaaaanz haette es bisher
geschafft ein rechtlich formales direktmandat zu erlangen.

das ist nicht ganz richtig, auch das allseits bekannte "chapperl"
hatt's mal geschafft (wenn er seine waehler auch bewuszt
getaeuscht hat).

Ist das aber ein argument es nicht zumindestens zu versuchen??
Sollen wir alles wo am beginn jemand glaubt da haben wir eh' keine
chance aufgeben? Es nicht einmal versuchen?? ich halte mich da
lieber an den grundsatz: "wir haben keine chance, aber wir nuetzen
sie" wie sollen wir den in politische auseinandersetzungen gehen,
uns fuer veraenderungen einsetzen, wenn wir davon ausgingen ob's
schon wer vor uns geschafft hat??

zweitens: du glaubst nicht, dasz durch den vorzugstimmenwahlkampf
vom peter mehr chancen auf gruene mandate bestehen und
befuerchtest daher, dasz "andere, durch die gruenen basisgremien
bestimmte kandidaten.... freiwillig auf ihren listen platz
verzichten... " mueszten. wieder eine fehleinschaetzung
deinerseits, weil es doch kaum eine groeszere basisabstimmung als
bei einer wahl (natuerlich nur wenn der waehler direkt auf die
mandate einflusz nehmen kann) gibt. Sollten kandidaten glauben
sich irgend einem druck beugen zu mueszen und nicht von ihrer
ehrlichen ueberzeugung ausgehen bei ihren handlungen, bin ich der
meinung, dasz sie eh nicht die sind die wir brauchen. wer wird den
so pessimistisch sein ich habe schon etliche menschen getroffen,
die nicht im entfernstesten daran dachten jemals "gruen" zu
waehlen, die aber durch peters persoenlichen einsatz ihre meinung
aenderten.

bitte nicht krankbeten

es koennen also auch durch einen geziehlten wahlkampf stimmen
gewonnen werden.

drittens: bist du der meinung, dasz es unfair ist mit einem
medienzampano wie peter einen vorzugstimmenwahlkampf zu fuehren.
damit wuerde deiner meinung nach nur betont "prominenz ist alles,
inhalt nichts".

wieder falsch, denn eigendlich koennten die gruenen ja mehrere
ebenso fuer aufdeckungen bekannte kanditaten haben, wenn sie halt
ebenso aufgedeckt haetten. auszer karl oellinger (...) haben sie
sich halt mehr der "serioeseren politik" gewidmet. darum auch
weniger medieninteresse.

und hat die von dir zitierte basis nicht sogar bewuszt peter auf
ein "kampfmandat" gesetzt? glaubst du nicht dasz sie dabei nicht
auf seinen bekanntheitsgrad setzten?

und nun zu der von dir aufgestellten behauptung "prominenz ist
alles inhalt nichts". ich wuerde dir empfehlen mal die
programmpunkte mit denen peter in den wahlkampf zieht naeher zu
betrachten. ich zitiere sie dir hier nur kurz:

kontrolieren

sicher ohne nato

den ueberwachunsstaat stoppen

die meinungsfreiheit erhalten

steuergelder schuetzen

das waeren ja schon einige inhalte, fuer die bei den gruenen
theoretisch jeder ist, aber im zuge von wahlauseinandersetzungen
sich die meiszten nicht einzutreten wagen. siehe eu-wahl, zu
vielen themen waren zwei oder mehr unterschriften auf den
plakaten, zum thema neutralitaet nur der von voggenhuber. Es lohnt
sich also schon noch sich klar fuer bestimmte inhalte einzusetzen.

was ich aber als ein novum empfinde ist, dasz peter pilz seinen
waehlern verspricht ihnen nach vier jahren persoehnlich die bilanz
seiner taetigkeit vorzulegen. das traut sich sonst niemand, egal
von welcher partei, alle anderen rechtfertigen sich im besten fall
bei irgendeinem parteikremium.

wir sollten ihm die chance geben das zu beweisen.

viertens glaubst du es ist voellig wurscht ob peter als mandatar
oder als dr. aufdeckt. na ich glaube wenn du darueber nachdenkst
fallen dir so argumente wie....... die moeglichkeiten eines
abgeordneten, ......sein schutz vor verfolgung...... die
rechtliche moeglichkeiten zur kontrolle ....... usw...... selber
ein.

zu punkt fuenf moechte ich nur nochmalsauf meie argumentation zu
punkt drei verweisen.

richtig finde ich allerdings deine schluszbemerkung, dasz mensch
in einer zeit der entideologisierung diesen trend nicht
unterstuetzen sollte.

aber diesen vorwurf gerade dem peter zu machen finde ich
eigenartig und unverstaendlich.

Zum schlusz moechte ich eigendlich noch darlegen, warum ich
diesmal der meinung bin wir sollten gruen waehlen (wenn auch mit
bauchweh) und dem peter unsere vorzugstimme geben, obwohl ich mit
vielem was die gruenen in den letzten jahren machten nicht gerade
gluecklich bin. ich will da jetzt nicht alles aufzaehlen, da
bietet die akin zu wenig platz dafuer........... und trotzdem!!!!!

ich glaube auch das bei dieser wahl die "F's" deutlich zulegen
werden. die einzigen, die eine chance haben ebenfalls zuzulegen
sind die gruenen. und es waere auch das notwendige signal um den
rot/schwarzen hochzeitsgeluesten mit der "F" was entgegen zu
setzen.

wenn ich mir den gruenen wahlkampf bisher ansah war peter pilz der
einzige, der sich vor der "F-basis" nicht fuerchtete, alle anderen
weichen ihnen aus. es ist aber notwendig genau dort aufzutreten,
wo der gegner stark ist. genau dort ist ueberzeugungsarbeit
notwendig. Wir koennen doch nicht die strasse dem politischen
gegner ueberlassen, oder??

Ich gebe zu bedenken, dasz es bei dieser wahl offensichtlich um
eine richtungsbetimmung fuer die zukunft geht, also nichtwaehlen
(= meine stimme wird im verhaeltnis geteilt, also zu ca. einem
drittel fuer die "F-ler") ist verantwortungslos, ebenso finde ich
es falsch die kp zu waehlen, sie machen in der praxis ja auch
nichts im sinne von uns.

die sp eruebrigt sich ja wohl auch, dieses mitmachen bei der
auslaendrhetze der "F-ler" und diese unterstuetzung der politik
fuer die vermoegenden in unserem lande kann's ja auch nicht sein.
so arg es klingen mag, die einzige partei, die zur zeit die
moeglichkeiten einer linken politik nicht ganz verhindert sind die
gruenen. deshalb am 3.0ktober 99..... GRUeNES X-erl und peter pilz
daneben!

ps.: fuer alle, die an dem inhaltlichen konzept vom peter
interesse haben seine webseite. http://www.peterpilz.at

Mit solidarischen grueszen                          *herby loitsch*


*************************************************************************
'akin - aktuelle informationen'
a-1010 wien, wipplingerstrasze 23/20
kontakt: bernhard redl
vox: ++43 (0222) 535-62-00
fax: ++43 (0222) 535-38-56
akin.buero@gmx.at
http://akin.mediaweb.at
pgp-key (2.6.2i) auf anfrage
Konto: 223-102-976/00, Bank Austria
BLZ 12000, Verwendungszweck: akin
## CrossPoint v3.1 ##